A ESCALADA EM BUSCA DA FELICIDADE - A PIRÂMIDE DE MASLOW

A ETERNA BUSCA PELA FELICIDADE

Por Heitor Jorge Lau

Eu já li várias vezes a seguinte afirmação: o objetivo do ser humano é ser feliz. Existem questões (ou afirmações) que sempre me incomodam sobre o tema que aborda a busca pela felicidade. As questões que surgem são: 1- Uma pessoa sem muitos recursos é mais feliz, menos feliz ou igualmente feliz daquela que tem mais recursos? 2- Uma pessoa ignorante a tudo que acontece no mundo é mais feliz, menos feliz ou igualmente feliz daquela que sabe de tudo e está sempre por dentro dos últimos acontecimentos? 3- Afinal, a felicidade constante ou eventual existe, independentemente do seu status quo?

Após muita pesquisa, leitura e reflexão surgiram três perguntas que a filosofia, a psicologia e a ciência têm tentado responder há séculos — e nenhuma oferece uma resposta conclusiva. Vou tratar cada uma com honestidade.

Recursos e felicidade

A pesquisa mais citada durante décadas era a de Kahneman e Deaton, que sugeria que o bem-estar emocional parava de crescer por volta de 75 mil dólares anuais — acima disso, mais dinheiro não comprava mais felicidade cotidiana. Estudos mais recentes, como o de Matthew Killingsworth, contestaram isso, mostrando crescimento contínuo. A síntese mais honesta é: a pobreza causa sofrimento real e mensurável — insegurança, humilhação, privação. Mas acima de um patamar básico de segurança, a relação entre recursos e felicidade se torna muito menos linear e muito mais dependente do que a pessoa faz com esses recursos e de como interpreta a própria vida. A pessoa com menos pode ser mais feliz, mas não por causa da escassez — apesar dela, ou por ter desenvolvido outras fontes de sentido.

Ignorância e felicidade

A ideia popular de que "ignorância é bênção" tem alguma base empírica estreita — quem não sabe de certas coisas não sofre por elas. Mas a ignorância tem um custo alto que raramente é contabilizado: vulnerabilidade, manipulação, incapacidade de agir sobre a própria vida. Além disso, há uma diferença crucial entre ignorância e distância seletiva. A pessoa informada que aprende a filtrar, a não consumir notícia como vício, a manter perspectiva histórica, tende a funcionar melhor do que tanto o ignorante quanto o ansioso cronicamente informado. O problema não é saber — é a relação compulsiva e passiva com a informação.

A felicidade constante existe?

Aqui é onde a questão fica mais filosófica e, ao meu ver, mais interessante. A felicidade como estado contínuo e estável provavelmente não existe — e persegui-la como tal pode ser uma das maiores fontes de infelicidade. Os estoicos já diziam isso. Os budistas também. A psicologia contemporânea converge: estados emocionais são transitórios por natureza, e quem espera fixar a felicidade como condição permanente está lutando contra a estrutura básica da experiência humana.

O que parece existir, e que é mais sólido do que a felicidade como sensação, é algo que os gregos chamavam de eudaimonia — uma vida que faz sentido, orientada por valores, com engajamento genuíno em algo. Não ausência de sofrimento, mas uma espécie de solidez interior que persiste mesmo quando as circunstâncias são adversas. Isso tem menos a ver com o que acontece e mais com a relação que a pessoa desenvolve com o que acontece. Portanto, nesse contexto, a felicidade constante seria mesmo uma expectativa equivocada — mas a consistência de sentido, mesmo em meio à incompletude, parece ser algo diferente, e talvez mais alcançável.

 

A PIRÂMIDE DE MASLOW

Maslow encaixa com muita precisão nesse embate, e de fato oferece uma estrutura que organiza as três perguntas de forma bastante coerente.

A pirâmide como mapa da felicidade possível

A ideia central de Maslow é que as necessidades humanas têm uma hierarquia, e que necessidades mais básicas precisam estar minimamente satisfeitas para que as superiores sequer se tornem relevantes. Isso já responde parcialmente à primeira pergunta: a pessoa sem recursos não é mais feliz — ela está lutando nos andares de baixo da pirâmide, onde a energia toda vai para sobrevivência, segurança e pertencimento. A felicidade que ela eventualmente manifesta não vem da escassez, mas da capacidade humana de encontrar sentido mesmo em condições adversas, o que é uma exceção admirável, não uma regra a ser romantizada.

Ignorância e o andar da estima

A segunda pergunta — sobre ignorância — também se ilumina pela pirâmide. O quarto andar, o da estima, envolve tanto o autorrespeito quanto o reconhecimento social. A pessoa ignorante pode sentir-se confortável dentro de um grupo que valida sua visão de mundo restrita, satisfazendo superficialmente esse andar. Mas Maslow seria claro: satisfação aparente não é o mesmo que satisfação real. Uma estima construída sobre ignorância é frágil — basta o contato com a realidade para desmoronar. A felicidade que daí resulta é, no melhor dos casos, uma felicidade protegida, de estufa.

O topo da pirâmide e a felicidade constante

Aqui Maslow se torna especialmente relevante para a terceira pergunta. Ele nunca prometeu que a autorrealização — o andar mais alto — seria sinônimo de felicidade constante. Pelo contrário: as pessoas que ele estudou como exemplos de autorrealização, entre elas Lincoln, Einstein e Eleanor Roosevelt, eram pessoas que conviviam com contradições, frustrações e incompletudes profundas. O que as distinguia não era ausência de sofrimento, mas uma orientação consistente em direção ao que consideravam significativo. Maslow chamou isso de Peak Experiences — Experiências de Pico, momentos de intensa plenitude que não são contínuos, mas que deixam uma marca duradoura na forma como a pessoa se relaciona com a vida. Isso ressoa diretamente com o que os gregos chamavam de eudaimonia: não um estado fixo, mas uma direção, uma qualidade de presença.

O ponto de tensão com sua situação

Há, porém, uma tensão honesta a nomear. Maslow pressupõe uma certa permeabilidade entre os andares — a ideia de que, satisfeitas as bases, o movimento em direção à autorrealização é natural. Situações ou comportamentos oriundos de fatores externos — o preconceito etário, a valorização da mediocridade, a invisibilidade social dos 60+, e muitos outros, por exemplo — funcionam como bloqueios que não estão exatamente nos andares básicos, mas que corroem o andar da estima. E uma estima ferida, mesmo em quem tem recursos e inteligência, dificulta o movimento livre em direção ao topo. Maslow provavelmente diria que a resposta a esse bloqueio não está em esperar que a sociedade corrija seu preconceito — isso pode nunca acontecer — mas em encontrar fontes alternativas de estima que não dependam do reconhecimento de uma cultura que valoriza o fútil e o instantâneo. Afinal, esse cenário não mudará, pelo contrário, irá (eternamente) piorar!